理由B，受害者家屬的與憤怒難過=/=執行死刑
前些日子死刑議題炒的很沸沸揚揚，我挑了一篇政論節目看。節目請來記者專家還有受害人家屬，討論標題是“王清峰寧下地獄拒死刑"。節目中記者專家引用許多畫面和數據，來說明強姦殺人犯多麼喪盡天良，毫無悔改之意。節目中段之後更搬出受害者家屬，親身說明一件苦難是如何的發生，氣憤哽咽收場。主持人將結論導向，王清峰不懂受害者家屬的痛，所以才想廢除死刑。過程和結論似乎很相關，但是想想跟本牛頭不對馬嘴，胡說八道。
受害者家屬b抱怨的是司法不公。b的家屬是員警，執行公務中被犯人擊斃。兩位共犯在繁複的判決過程中，其中一名被無罪開釋，另一名被判刑的理由也不是殺害被害人，判了十幾年。而殺人兇手就這兩位，不是甲就是乙，最後兩個竟都不是殺人兇手？判決過程法院也沒通知他們受害者家屬。她也抱怨到侯友誼的無情，不理會他們的請願。所以這樣憤怒的心情應該是針對司法機關，還有侯友誼。即便他們很希望殺人兇手去死，但這跟王清峰廢不廢死刑的關係非常的遠。主持人消費了家屬的哀慟，將所有的憤怒導向廢死刑的不應該。我想主持人身位資深記者主播高知識份子，他知道這種行為叫做煽動，而且他知道他成功了。
現在監獄中44位死刑犯，不是每個都是像節目中舉例的那樣極端，即便我相信他們也是相當的可惡。
當我們在理性的討論一件事情，不應該帶入太多個人情感。在討論死刑該不該存在的時候，不應該把自己套進受害者家屬那樣極端的例子當中。跟好友T聊到這個部份，他跟我舉個例子說道“這就像聽失戀的朋友在抱怨前戀人的不是，這時候身為朋友當然會站在朋友的立場一起咒罵。但本身理性的知道，分手的造成，絕對不是前戀人單方面的無情“
可能因為朋友性方面有“時間上“的障礙？或是朋友本身就對戀人不關心？而失戀大部份不滿的情緒可能只是因為不服輸？大概就那些，你知道的，大家身邊常在發生的事情。
所以死刑存在與否，跟受害者家屬可不可憐是兩件事情。司法假如都套入情感去執行，那什麼事都不用做了。況且，什麼時候大家這麼在乎別人家發生的事情了？先關心家裡爸爸媽媽最近為什麼事情在心煩，再去關心鄰居跟他打聲招呼說聲 hi。
末日將近，只有愛能救世界。
好好的去愛人
好好的去做愛
這世界才會美好
-------------------------------------------
附加議題 C，關於罪與罰的認知。社會規範/法律，是人制訂出來的。想像在開始制定法律的古早年代，大家都很重視情感。認為劈腿偷腥太喪盡天良，罪該萬死，被劈腿者傷心欲絕。現在則會有一條“劈腿者處以死刑的條文"。
搶劫是罪、縱火是罪，背叛友情是不是罪？殺人是罪、強姦是罪，不人道殺牲畜是不是罪？把你家小母狗去寵物店配種給公狗強姦就不是罪？（我不是打問號就代表我持相反的答案，只是想知道大家有沒有想過罪的行為定義）
同樣的到理，今天假如我們身在戰亂的時代，有天生狩獵嗜血性格的人，屠殺敵軍，越是兇殘越是勇猛，大家會稱他是國家之光，大喊著他為英雄。同樣性格的人生在太平盛世，他就是個變態，社會毒瘤，應該剝奪他所有權利，隔離，宰殺。
沒有人是壞人，也沒人是好人。不要覺得依著法律就是叫正義，無法適應法律的人就該排除。社會規範只是保護在這個社會強勢的人，要謙虛的知道自己只是適應了當下這個四度空間下的規則，而且是既得利益者。天底下沒有絕對的正義，不要天真了。
（待續）
